А я и не отрицаю))) А что в этом постыдного??? Что плохого в субъективизме?

Плохо то, что ссылаясь на субъективность, вы не можете допускать фразы по типу: "Человек читает Коэльо, что вы от него хотите? Слово "задуматься" в его когнитивные процессы не входит" ... А откуда, собственно говоря, вы это знаете ??? Может быть, кто-то, читая Коэльо, познал ответ на главный вопрос Вселенной и всего такого, ну а ваше сознание просто еще не достаточно развито для этого ... Без ссылки на объективную реальность это утверждение опровергнуть нельзя =)

То есть вы сейчас полностью перечеркнули работы сотен ученых изучавших такое понятие как апперцепция? Не слишком ли высоко вы забрались?

Depressive Bore, гг) извини, что капс, не замечаю этого)) просто для меня это непринципиально))) да, я математику люблю, когда получается. вот ненавидела интегралы. а недавно контрольную хорошо написала, вот и полюбила, есть стимул совершенствоваться)

to #33

Хммм ... Где именно в тексте и что именно в концепции апперцепции я перечеркнул ???

to #34

Ну это хорошо =))) Главное не разлюбить к сессии =D

Вы говорите, что субъективизм это плохо, хотя это свойство нашей психики

Здравствуйте дорогой гипсокортон. Извините, что не ответил сразу, я писал километровые тексты в других группах. Чтобы их участники собирали, зачитывались до слез, и желательно затопили соседей. А теперь по делу, мне кажется, нужно показаться врачу, а то совсем не узнать....... вы оставили несколько комментариев реально по заданной теме обсуждения, что с вами?

Артур, мне очень приятно, что вы меня цитируете, скоро я вытесню из вашей памяти коран и таки стану вашим заиром.

Артур, ваша болезнь заразна, вот и я не стал исключением, ну ничего у меня скоро выработается иммунитет

У меня сложилось ощущение, что у вас какие- то проблемы с Кораном? Рискну вас огорчить, в моей памяти никогда не было Корана, также как и библии. Вы видимо где-то ошиблись с выводами. Хотя судя по вашему заявлению о том, что Ницше был прямолинейней Шопенгауэра, ясно, что выводы, суждения и умозаключения не ваша сильная сторона. Вы оттачивайте свое мастерство оставлять странные комментарии в адрес других, наверное, вам этот навык важнее.

Ничего, я вклинюсь в ваш милый интеллигентный разговор?

Я не говорил, что субъективизм, это плохо и ни в коем случае не отрицал его. Это ваше субъективное понимание того, что я говорил =) Я не в коем случае не отрицаю субъективизм, но это понятие довольно обширное, доходящее, порой до совсем уж крайних форм, типа солипсизма (который я принять ну никак не могу, в силу его бесполезности, хотя, логически он и неопровержим).

Так вот, то, что каждый человек воспринимает объективную реальность по-своему, я не в коем случае не отрицаю! Но, как говорит платоновский Сократ в Театете (не совсем так, конечно, но суть та же), что хотя восприятие одного человека не может быть более истинно, чем восприятие другого, оно может быть более правильным, то есть более приближенно к объективной реальности.

Гипотетический пример (что-то подобное было у Бертрана Рассела в его Истории западной философии): 3 человека, один с полным отсутствием цветного зрения, другой только с частичной, третий – без проблем со зрением. Им показывают квадрат, который отражает электромагнитное излучение с длинной волны, допустим, около 600 нм. Первый человек скажет, что квадрат серый, второй человек, что он – красный, третий, что он желтый. Поскольку цвет характеристика субъективная, то все их ощущения истинны, но все-таки более правильное у здорового человека, потому что оно точнее всего определяет диапазон.

Это я все к тому, что, ощущения от книг, конечно, у каждого свои, но можно найти объективные критерии качества книги, с чего, собственно говоря, разговор и начался.